본문으로 건너뛰기
후원
마트에서 신선한 채소와 과일, 베리를 고르는 성인 여성 — 식품 소비 선택 장면
KIFC 리포트

식품 환경 데이터 읽는 법 — 분모·단위·산정 범위

저자사단법인 식량과기후
발행일

(v1.0)

FAO는 2022년 농식품 시스템이 162억 tCO₂e, 전 세계 인위적 온실가스 배출의 29.7%를 차지했다고 추정했다. Our World in Data(OWID)가 소개하는 다른 연구에서는 같은 질문에 26% 또는 34%라는 답이 나온다. 숫자가 틀려서가 아니라 조리·폐기·토지 이용 변화와 비식품 농산물을 어디까지 포함했는지가 다르기 때문이다.12

식품시스템 배출 비중
약 30%
산정 범위에 따라 달라짐
먼저 확인할 것
3가지
분모·단위·대표값

숫자가 다르면 분모와 경계부터 본다

비율은 분모를 생략하면 의미가 달라진다. ‘운송이 5%’라는 문장은 전 세계 배출의 5%가 아니라, 특정 연구에서 계산한 식품 관련 배출 안에서 운송이 차지하는 몫이다. ‘농식품 시스템 29.7%’의 분모는 전 세계 인위적 온실가스 배출량이다.

산정 경계도 확인해야 한다. Poore와 Nemecek의 전과정평가는 농장에서 소매까지를 중심으로 계산했다. Crippa 등의 연구는 소비자의 조리와 폐기, 농업 관련 에너지 사용을 더 넓게 포함했다. 비식품 농산물인 면화·가죽·바이오연료를 포함하면 ‘식품 시스템’이 아니라 ‘농업 생산물 전체’에 가까운 값이 된다.23

따라서 26%, 29.7%, 34%를 한 그래프에서 같은 정의의 연도별 변화처럼 이어 붙이면 안 된다. 먼저 연구 연도와 대상, 포함 단계, 토지 이용 변화의 처리 방식을 맞춰야 한다.

비교 단위는 질문에 맞춘다

식품 1kg당 배출량은 구매하거나 운반하는 같은 무게를 비교할 때 유용하다. 단백질 식품을 대체하려는 질문이라면 100g 단백질당 수치가 더 적절하다. 주식처럼 열량 공급이 중요한 식품은 1,000kcal당 값을 함께 볼 수 있다.4

우유와 식물성 음료를 1L 기준으로 비교하면 환경 부담은 비교할 수 있지만 단백질과 미량영양소까지 같다고 볼 수는 없다. 반대로 소고기 1kg과 완두 1kg의 영양 기능이 다르다는 이유로 환경 차이 전체를 무시해서도 안 된다. 질문에 맞는 기능 단위를 고르고, 영양 비교는 별도로 확인해야 한다.5

평균과 중앙값도 다르다. OWID가 정리한 Poore·Nemecek 자료는 119개국 약 3만8,700개 농장의 분포를 보여준다. 생산자에 따른 차이가 큰 품목은 소수의 고배출 생산자가 평균을 끌어올릴 수 있다. 식품군의 일반적인 수준을 보려면 중앙값을, 전체 배출 총량을 추정하려면 생산량으로 가중한 평균을 살펴야 한다.46

탄소 하나로 환경 전체를 대신하지 않는다

네 막대의 분모는 서로 다르다. 온실가스는 전 세계 인위적 배출, 토지는 전 세계 거주 가능 토지, 담수는 전 세계 담수 취수, 부영양화는 전 세계 해양·담수 부영양화 부하를 기준으로 한다. 이 수치를 더하거나 하나의 ‘환경 점수’로 환산할 수는 없다.7

탄소가 낮은 선택이 물 사용에서도 항상 가장 낮지는 않다. OWID의 우유 비교에서는 식물성 음료가 대체로 우유보다 환경 부담이 낮지만, 아몬드·쌀·귀리·대두 사이의 순서는 물 사용과 부영양화 같은 지표에 따라 달라진다. 무엇을 줄이려는지 먼저 정해야 한다.5

토지도 현재 배출량만으로는 다 읽히지 않는다. 농지로 쓰지 않았다면 숲이나 초지가 회복하며 저장했을 탄소를 ‘탄소 기회비용’으로 볼 수 있다. 토지를 많이 쓰는 식품은 현재의 배출뿐 아니라 복원 기회도 크게 점유한다.8

로컬·유기농·식물성은 답이 아니라 단서다

표 1. 식품 표시가 알려주는 것과 알려주지 않는 것
표시알려주는 것알려주지 않는 것함께 확인할 정보
로컬생산지와 소비지의 지리적 관계생산단계 배출·운송수단·온실 난방생산방식·계절·운송수단
유기농합성 투입재와 인증 기준의 적용 여부모든 환경지표의 우위·단위 생산량수확량·토지 사용·질소 관리
식물성동물성 원료를 사용하지 않았다는 점영양 구성·가공도·원료 생산지단백질·미량영양소·원재료
저탄소정해진 산정 기준에서 배출량이 낮다는 주장산정 경계 밖의 물·토지·생물다양성 영향인증 기준·기능 단위·비교 대상

‘로컬’은 생산지와 거리를 알려주지만, 온실 난방·비료·토지 이용·운송수단까지 설명하지 않는다. OWID가 사용하는 전과정평가에서는 운송이 식품 관련 배출의 약 5%였다. 반면 식품 운송의 상류 단계와 국제·국내 물류를 넓게 계산한 Li 등의 연구는 약 19%를 제시했다. 두 값은 운송의 정의와 시스템 경계가 달라 직접적인 반박 관계가 아니다.910

‘유기농’도 모든 환경지표의 우위를 뜻하지 않는다. 합성 투입재 사용을 줄일 수 있지만 수확량, 토지 사용, 질소 방출과 부영양화에서는 품목과 지역에 따라 결과가 달라진다. 인증 여부 하나보다 해당 품목의 생산 효율과 토양·수질 관리 자료를 함께 봐야 한다.11

‘식물성’은 중요한 정보지만 영양과 가공도를 자동으로 설명하지 않는다. 환경 비교와 영양 비교를 분리하고, 필요한 영양소를 어떤 조합으로 보충하는지 확인해야 한다.

영향이 큰 순서와 책임의 범위를 구분한다

평균적인 식단의 기후 영향을 줄이려는 질문에서는 품목 선택, 특히 반추가축 유래 식품의 빈도와 양이 큰 변수다. OWID가 정리한 자료에서는 같은 단백질량을 기준으로 비교해도 식물성 단백질의 배출량이 대체로 낮았다. 생산방식 개선도 필요하지만 식품군 사이의 차이와 생산자 사이의 차이를 뒤섞지 않아야 한다.612

폐기도 별도의 큰 항목이다. Poore·Nemecek 자료를 바탕으로 한 OWID 분석에서는 손실·폐기가 식품 관련 배출의 약 24%, 전 세계 배출의 약 6%에 해당했다. 이 값은 2010년대 자료에 기초한 추정이므로 최신 폐기량 통계와 동일한 수치로 취급해서는 안 된다. 가정의 폐기와 저장·냉장·물류 인프라에서 생기는 손실도 구분해야 한다.13

개인은 먹는 품목과 버리는 양을 조정할 수 있다. 학교·기업·지자체는 급식 기준, 조달 계약, 냉장시설과 폐기 측정을 바꿀 수 있다. 농업과 유통 부문의 배출을 소비자의 선택만으로 설명하면 정책과 생산자의 책임이 사라진다.

식품 환경 데이터를 읽는 30초 점검표

  1. 분모 — 전 세계 배출인가, 식품 관련 배출인가, 제품 1kg인가?
  2. 산정 경계 — 농장까지만인가, 가공·운송·조리·폐기까지 포함했는가?
  3. 비교 단위 — 무게, 열량, 단백질, 1인당 식단 중 무엇인가?
  4. 대표값 — 평균, 중앙값, 범위 또는 특정 생산자의 값인가?
  5. 환경지표 — 탄소 외에 토지·물·부영양화·생물다양성을 봤는가?
  6. 기준연도 — 최신 통계인가, 과거 자료를 이용한 연구 추정치인가?
  7. 책임 주체 — 소비자가 바꿀 일과 생산자·정부가 바꿀 일을 구분했는가?

좋은 식품을 하나 고르는 것보다 좋은 질문을 반복하는 편이 정확하다. 숫자가 무엇을 포함하고 무엇을 제외했는지 확인하면 로컬·유기농·식물성이라는 표시를 과장하지 않으면서도 실제로 영향이 큰 선택을 찾을 수 있다.

관련 읽을거리

함께해주세요

식품과 기후에 관한 교육자료를 계속 받아보시려면 뉴스레터를 구독해 주세요.

뉴스레터 구독 의견 보내기 후원하기

참고문헌

  1. FAO. (2024). Greenhouse gas emissions from agrifood systems: Global, regional and country trends, 2000–2022. ↩

  2. Hannah Ritchie. (2021). How much of global greenhouse gas emissions come from food?. Our World in Data. ↩↩

  3. Crippa, M. et al. (2021). Food systems are responsible for a third of global anthropogenic GHG emissions. Nature Food, 2, 198–209. ↩

  4. Our World in Data. FAQs on the environmental impacts of food. ↩↩

  5. Hannah Ritchie. (2022). Dairy vs. plant-based milk: what are the environmental impacts?. Our World in Data. ↩↩

  6. Hannah Ritchie. (2020). Less meat is nearly always better than sustainable meat, to reduce your carbon footprint. Our World in Data. ↩↩

  7. Hannah Ritchie, Pablo Rosado and Max Roser. Environmental Impacts of Food Production. Our World in Data. ↩

  8. Hannah Ritchie. (2021). What are the carbon opportunity costs of our food?. Our World in Data. ↩

  9. Hannah Ritchie. (2020). You want to reduce the carbon footprint of your food? Focus on what you eat, not whether your food is local. Our World in Data. ↩

  10. Li, M. et al. (2022). Global food-miles account for nearly 20% of total food-systems emissions. Nature Food, 3, 445–453. ↩

  11. Hannah Ritchie. (2017). Is organic really better for the environment than conventional agriculture?. Our World in Data. ↩

  12. Hannah Ritchie. (2020). The carbon footprint of foods: are differences explained by the impacts of methane?. Our World in Data. ↩

  13. Hannah Ritchie. (2020). Food waste is responsible for 6% of global greenhouse gas emissions. Our World in Data. ↩